权益资本成本作为企业财务治理领域的重要内容，对企业财务决策和企业价值的实现具有重要意义。而企业内部控制缺陷的存在会明显弱化企业的监督与制约机制，降低企业的经营管理效率，干扰企业做出正确的投资决策，加大投资者的投资风险。

在现实生活中，层出不穷的违规经营、资产侵占、财务造假等事件从侧面反映出我国上市公司内部控制建设的缺陷。尽管我国内部控制建设逐步加快推进，仍然难以跟上现代企业快速发展的步伐，更难以满足广大投资者对于获取更全面、更深层次投资信息的需求。

当前，在我国企业选取的外部融资方式中，股权融资的比例仅保持在10%左右，企业融资渠道有限、融资成本高昂等问题严重阻碍了企业现代化发展的步伐。

2020年科迪乳业资金占用、违规担保丑闻、獐子岛闹剧等事件也反映了由于内部控制体系和风险监控机制不完善导致的严重经济后果，再次引发了公众对于企业内部控制有效性的关注。

一、内部控制

健全的内部控制体系能够为财务信息的质量提供合理保证，对于推进企业的持续有序发展、提升资本市场的运营效率发挥着不容忽视的作用。

自从2012年财政部等部门要求全部主板上市企业强制实施内部控制规范体系以来，我国企业内部控制信息披露的数量和质量均出现了前所未有的提升，有关内部控制缺陷的学术研究成果日渐丰富。但与美国为代表的西方国家相比，我国对于内部控制缺陷经济后果的研究仍然存在明显的滞后性与局限性。

从理论角度来看，当前对于内部控制缺陷经济后果的探索大致体现于对审计相关事项、对会计信息质量的影响，以及对于债务融资成本的影响等方面，内部控制缺陷对资本市场影响的研究相对较少，尤其在内部控制缺陷对于权益资本成本的影响方面，研究相对匮乏。

从现实角度来看，资金无疑是企业生存和发展的命脉，使用资金付出的资本成本也是企业需要关注的现实问题。相比于债权人，股权投资者没有合同约束的法律保障，实际获得的投资收益完全取决于企业未来发展情况，因此面临更高的风险。

对企业而言，应提高管理层对内控建设缺陷的警觉，加强内控规范体系建设以降低权益资本成本。于投资者而言，有利于启发投资者高度关注企业内部控制质量和内控信息披露，确定合理投资回报率，维护自身权益。于政府而言，加快完善内部控制缺陷认定标准，规范企业内控信息披露，提高资本市场运作效率具有重要的现实意义。

二、认定与分类

内部控制缺陷的认定与合理划分是判断企业内控质量的基础，内控缺陷的存在说明企业的内控流程存在一定的不足，从而干扰了企业实施内部控制的效果。

内部控制缺陷是潜在或者现实存在的不足，而企业通过采取改善措施有能力弥补这些不足从而获取更好的机会或更大的可能性。审计准则2号将内部控制缺陷划分为设计和运行两类缺陷。

当内部控制制度、流程的设计或执行无法有效识别或者避免错报时，说明内部控制存在缺陷。此外，审计准则2号虽然较为明确地阐释了存在重要缺陷和重大缺陷的特征，但是并未给出关于重要缺陷和重大缺陷的明确定义，在内控缺陷的认定方面存在一定的自主性。

三年后，PCAOB出台审计准则5号结束了关于之前准则的争议，将内部控制缺陷进行了更细致的划分，包含一般缺陷、重要缺陷和重大缺陷。

按照不同的业务类型，内控重大缺陷分为更加细致的类别，包含会计账户类、收入确认类、高管类和技术类等。在对内控缺陷区分为不同层面的基础上，也将信息技术纳入内控缺陷影响因素的考虑范畴。

三、内部控制缺陷的影响

内部控制缺陷影响因素较为全面，主要基于企业主体特征、企业治理和外部监督等角度。

1. 企业主体

企业主体主要包含资产规模、业务复杂程度、财务状况及公司内部变动情况等方面。规模越大的企业因为管理难度的增加更容易出现内部控制缺陷，同时，复杂金融工具的使用程度越高、涉税业务更繁杂的企业存在内部控制重大缺陷的可能性更高。

经营分部数量越多、企业国际业务越多，越容易披露出经济后果更为严重的内部控制缺陷。规模较小、经营风险较高的企业出现内控重大缺陷的概率更高。

2.企业治理

从企业治理角度来看，董事会、监事会与管理人员的特征、机构投资者持股比例等都会影响企业进行股权融资的难度。因为企业存在内控缺陷而被解雇的财务主管与总经理，其获取同样待遇的新工作的难度非常高，由此造成管理人员具有更强烈的动机隐瞒内控缺陷存在的现实。

在董事会中更高比例的女性董事、更稳健的财务政策，会有效降低机会主义行为，由此在一定程度上避免企业内部控制缺陷的产生。

3.外部监督

外部监督机制对企业内部控制建设方面也发挥了重要作用。外部会计事务所审计强度、政府的政策导向、公众与媒体监督的力度都是企业外部监督机制的重要方面。

审计费用的高低可以显著影响内部控制缺陷的披露。审计费用仅与公司层面和会计层面的重大缺陷存在相关关系，轻微的内控缺陷并不会导致审计费用的提高。

四、内部控制缺陷的经济后果

内部控制缺陷会给企业带来较为严重的负面影响，主要体现在对盈余管理、审计费用和市场反应的不良影响。内部控制建设不健全的市场主体，其应计项目质量往往处于较低水平。

内部控制建设存在重大漏洞会为盈余管理创造更多的机会，由此导致严重的经济后果。此外，真实收入金额与报告的收益水平相差越大，企业出现实质性内控缺陷的概率更高。

内控缺陷不仅会造成盈余质量的恶化，还会为企业增加审计事项的开支，企业的内控缺陷数量越多，其盈余质量越无从保证，而内控缺陷数量越多，会计师事务所向目标企业收取的费用也会随之升高，但是当企业为进行审计活动付出了更高的代价时，有助于改善企业的应计盈余质量。

内部控制越严重，审计师就需要付出更多的成本、实施更严格的审计程序来应对高风险，从侧面反映了内部控制和外部审计间的互补关系。

企业在较长时间段内，披露相同内控缺陷所花费的审计费用，要明显高于披露相异内控缺陷所花费的费用，同时，企业对内控缺陷的整改会显著降低审计费用。

内部控制缺陷还会在资本市场引起较为强烈的反应。依据决策有用观，企业内部控制存在缺陷的信息，对于投资者来说具有非常重要的参考价值。

内控缺陷对股价造成的影响，包含严重程度、内控缺陷可审性以及管理层的评价等方面，内部控制缺陷越严重、披露地越模糊不清，股价波动越猛烈。

企业主体披露内控缺陷所获得的收益远高于其为此而付出的代价。内部控制缺陷的详细披露可以适当缓解内部控制缺陷存在本身对资本市场的负面影响，而且企业自愿性的内部控制信息披露相比于强制性披露能够发挥更好的作用。

结语

公司的信息披露质量、财务特征和治理水平都会影响股权融资成本的高低。在信息披露方面，外部市场主体在很大程度上根据企业披露的内容对其运营风险、绩效等方面做出综合评价。

财务信息披露质量越高，股权融资成本越低，而与此恰恰相反，有关社会责任感的信息越充分地传递到资本市场中，股权融资成本会提升地越明显。

提高年度报告的披露水平可以缓解企业的股权融资压力，而年报披露的及时性与权益资本成本的高低并无明显的相关关系。虽然现金流本身与信息的披露无关，但是高质量的信息可以稳定投资者对企业现金流的预期，从而影响投资者对投资风险的评价。

企业管理层自愿披露财务信息的行为能够降低股权融资成本，并且在投资者法律保护较好的情况下，自愿性信息披露的作用发挥地更明显，公司的财务特征也能显著影响权益成本的高低。

Beta系数、企业盈余质量、账面市值比等因素都是决定企业融资效率的重要标准。在企业资本结构调整的过程中，实际资本结构与企业既定目标越接近，越有利于降低资本成本，企业进行股权融资的压力会随着资本结构偏离程度的提高而增大。

财务杠杆也是决定权益资本成本大小的关键，利用财务杠杆的程度越高，融资成本相应提升。会计信息向外部市场主体展示出企业经营成果，直接影响到外部投资主体对企业未来盈利能力和投资价值的评估，因此成为影响企业权益资本成本高低的重要因素。

同时，公司的治理模式同样影响投资者对企业的评估，从而对企业股权融资造成一定影响。董事会和审计委员会的多样性可以显著降低企业股权融资的难度，董事的年龄、经验都会显著改变企业权益资本成本的高低。

控制了其他影响因素的情况下，董事会成员的更高的平均年龄和更丰富的经验更有助于降低企业的融资成本。更加集中的股权结构会增加企业进行股权融资的成本，更高的股权代理成本同样不利于企业的股权融资。

内部控制缺陷并披露将会对公司的权益资本产生一定的影响。内部控制建设中缺陷的存在无法有效保证财务报告的质量，提高了外部投资主体被企业欺骗的可能性，由此增加了投资者对于投资企业所要求的风险补偿，加大了股权融资难度，造成融资成本的上升。

内部控制缺陷的存在大大增加了企业的债务偿还风险和运营风险，企业不仅在债务融资方面受到严重制约，在股权融资方面也会付出更高的代价。

内控管理师（ICM）”着力解决企事业单位内部控制体系建设专业知识不足，内控管理专业人才匮乏的共性问题。