两个部门A和B，A部门属于职能部门，希望参与到B部门所主导的业务流程环节中去，即参与审核，A部门认为B部门某个业务流程运行环节过于封闭，从头到尾都是B部门一个部门，容易存在因信息不对称而引发的合规性和错弊风险；B部门不希望A部门参与流程运行过程审核，理由是担心影响业务运行效率和来自A部门过多的不必要的干预或干涉。

站在业务部门，关心业务运行的快速高效，不希望有太多束缚，这是人性使然！站在职能部门，比如风控部门、财务部门，关心业务运行过程中的风险、合规性问题，希望能够介入业务，对风险进行提示，以降低风险发生可能性和影响程度。

双方都没有错误，都有很道理，所以，经营层有时候也挺为难，不知道到底该站在谁一边？支持谁？

其实这种情况在企业组织中较为常见，业务流程运行环节，会涉及多个职能审核环节，审核本身没有问题，主要是为防范风险和合规问题，问题是如何正确的认识审核职责权限，本人见过一些企业因对审核职责权限缺乏正确的认识，导致审核职能并未被有效利用好，不仅没有起到正向作用，反而起到负面作用。

审核职责权限存在的常见误区有：

误区1：审核时效性无约束:

审核属于流程运行中关卡，是流程运行中的短暂停留，短暂停留的目的是审视是否存在合规问题或风险，没有则及时放行。但实务中存在审核时间太长或存在故意拖延情况，明明1个小时就能审核搞定，变成1天完成，审核资源被大大浪费。

误区2：审核职责规定不明确

见过很多企业的审批流程描述为“某某事项经财务部、法务部、技术部审核”，仅此而已，审核职责规定不明确，导致审核人员肆意放大审核意见，导致审核部门与经办部门矛盾重重，职责与权限错乱；

误区3：逾越审核职责权限发表意见

对多个并非审核职责范围事项发表意见，与所属审核部门岗位职能定位不匹配，容易引起组织内部矛盾；

误区4：审核权限与审批权限完全等同

职能部门在审核过程中，提出的审核意见或问题，大概有几种类型：

第一种属于合规性意见，属于底线，职能部门拥有生杀大权，此类问题一旦不制止，会给企业带来极大的负面影响，所以属于红线，职能部门拥有一票否决权。

第二种属于经营风险类意见，一般为超出公司规定的政策标准，比如公司合同制度规定质保期6个月，但业务部门洽谈无法争取到，只能3个月，到了财务部门，以不符合规定的政策标准不放行通过。业务部门解释半天，财务部就是不通过，吵架吵了半天也未达成一致，业务部门将问题捅到经营层决策，到了经营层，大概率还是通过，除非业务不做了。但毕竟吵了半天，时间被耽误了，而且部门隔阂可能也加重了。

此类情况也是实务中相对较多的，这种情况，职能部门其实给予风险提示就好，不要拥有生杀大权，而业务部门应对风险提示提出应对措施，最终审批权限在经营层。

第三种属于建设性意见：不触碰合规底线，也不涉及什么经营风险，更多属于有则更好，无也无大碍，属于提示性，也没有否定权限，应给予放行，但应将建设性意见提出来，该意见业务部门可采纳，也可不采纳，或者说最终由决策权限人员拍板；但一旦出现类似的问题，职能审核部门没有任何责任。

第四种没有意见：应及时放行，不能有任何拖沓行为。

误区5：审核权限设置成环环相扣模式

如前道审核完才能走到下一步，系统中不点击，无法流转到下一步，而下一步审核内容与上一道审核内容没有半毛线关系，属于不同维度的审核要点，窜行审核导致流程从开始到结束运行时间很长，比如合同审核，中间隔了好多个部门或岗位审核，也属于实务中很普遍的现象，因为窜行审核流程实在太长，所以流程没有走完，活其实已经干起来了，那流程审核有啥意义？

写在最后

正确认识流程运行环节的审核权限，并对流程环节中不同权限做好约束规定。流程中审核权限、审批权限、知晓备案权限进行约束性规定，不能只有权限，而无责任或约束，什么情况下审核可以放行，什么情况下审核仅仅是提示风险和建设意见，而且审核时效性也要有约束，否则就会变成某些职能部门玩弄权力的工具。